최근 몇 년간 외국인 투자 제안서에 대한 '심사'가 급증했습니다. 전 세계적으로 더 많은 국가에서 이러한 제안을 검토하는 프로세스를 도입했으며, 종종 특정 부문에서 또는 주식 가치나 비율 측면에서 특정 기준점을 초과하여 투자를 거부하거나 조건에 따라 허용할 가능성이 있습니다. 더 광범위한 공익 문제도 작용하고 있지만 검토의 기초는 점점 더 국가 안보와 연결되고 있습니다. 기존 심사 메커니즘을 갖춘 몇몇 국가에서는 이를 개정하거나 대체하여 일반적으로 검토 가능한 투자 범위를 추가 영역 또는 더 낮은 기준으로 확대했습니다. “정책 도구로서의 투자 수익 심사는 법적, 정치적, 경제적 의미를 갖습니다.

검진은 1970년대 호주, 캐나다, 영국, 미국에서 처음 도입된 메커니즘을 통해 주로 선진국의 영역으로 남아 있지만 개발도상국에서도 변화가 일어나고 있습니다. UNCTAD "라는 문구가 포함된 29개 관할권을 나열합니다.외국인 직접 투자 심사법,” 유럽 연합을 포함하여, 규제 체제 회원국의 FDI 심사를 관리하고 장려하는 것이 2020년에 발효되었습니다. 유럽 위원회는 최근 18 페이지 중 27 페이지 EU 회원 상태 심사 메커니즘이 마련되어 있으며, 그 중 2021개는 XNUMX년에 도입되었으며, 그 중 XNUMX개 국가는 UNCTAD 목록에 나타나지 않습니다.^[4]

최근 도입된 선별 메커니즘을 갖춘 개발도상국으로는 인도(2017),^[5] 남아프리카 (2019년, 해당 개정안은 아직 시행되지 않음) 필리핀 (2022). 멕시코, 러시아, 중국에는 확립된 메커니즘이 존재합니다(2011년부터 기존 법률을 대체하는 공식적인 국가 안보 관련 검토 시스템이 2020년에 만들어졌습니다). 베트남을 포함한 다른 많은 국가에서도 검사 도입을 제안하고 있습니다.

중국 투자 타겟팅

최근 심사 진행 및 조치는 지난 2000년 동안 전 세계적으로 확산된 중국 투자를 불균형적으로 겨냥한 것으로 보이며 유럽이 가장 큰 비중을 차지했습니다. 2021년부터 93년까지 중국의 해외 FDI 재고는 같은 기간 글로벌 FDI 재고가 5.6배 증가한 데 비해 2016배 증가했습니다. 호주, 캐나다, 미국과 같은 국가에서는 모두 중국의 FDI 유입량이 크게 증가했으며, 유입량은 2017~XNUMX년에 최고치를 기록했습니다.

중국의 대규모 투자와 더불어, 국가가 소유하거나 통제하는 중국 기업의 해외 투자의 중요성은 다른 국가, 특히 에너지, 자원, 통신과 같은 분야에서 외교 정책에 대한 우려를 불러일으켰습니다.^[6] 이러한 우려는 중국의 법률 제정으로 더욱 높아졌다. 국가 안전법 2015년에는 국가정보법, 2017년에는 국가정보법이 강화됐다. 군사-민간 융합 전략 이는 2017년에도 명시되었습니다. 종합적으로, 이는 개인과 기업이 국가 안보 및 정보 목표를 지원하는 데 참여하도록 허용할 수 있습니다. 시진핑의 지도 하에 수행된 이러한 계획은 중국을 서구 민주주의에 대한 전략적 위협으로 인식하는 데 기여했으며, 이에 따라 호주, 캐나다, 유럽 및 미국에 대한 중국 투자에 대한 심사가 강화되었습니다. 특히 소위 핵심 기술, 인프라 및 개인 데이터 집약적 부문에 대한 투자에 초점을 맞춘 심사 정책의 혁신을 주도해 왔습니다.

국내 심사법과 정책은 일반적으로 중국을 이름으로 식별하지 않습니다. 따라서 예를 들어 최근 미국 대통령 행정명령 대신에 "외국의 적이나 기타 특별한 우려 대상 국가와 직간접적으로 관련된 투자"가 "미국 국가 안보에 용납할 수 없는 위험"을 초래할 가능성이 있다고 언급합니다. 보다 구체적으로, 이 명령은 2018년 외국인 투자 위험 검토 현대화법의 "미국 외국인 투자 위원회(CFIUS)가 고려해야 할 한 가지 요소는 ... '국가 안보 위험이 발생할 수 있다는 것입니다. "국가 안보 관련 분야에서 미국의 리더십에 영향을 미칠 수 있는 일종의 핵심 기술이나 핵심 인프라를 획득하려는 전략적 목표를 입증하거나 선언한 특별 우려 국가"와 관련된 해외 투자.

그럼에도 불구하고 CFIUS와 같은 공식 심사 메커니즘이나 다른 입법적 맥락을 통해 중국 투자를 차단하는 것은 여러 국가에서 일반화되고 있습니다. XNUMX월에는 이탈리아 전하는 바에 의하면 중국 로봇 회사가 이탈리아 회사 Robox에 투자하는 것을 반대하기 위해 FDI 심사 메커니즘을 사용했습니다. 지난 XNUMX월 영국은 이를 사용했다. 최근 개정된 심사법 에 홍콩 회사를 방지 전자 디자인 회사인 Pulsic을 인수한 Super Orange입니다. 지난 XNUMX월 캐나다는 중국 XNUMX개 기업에 주요 광물 기업에 대한 특정 투자를 철회하라고 명령했으며, 이는 국가 안보 검토에 따라 업데이트된 지침에 따른 것입니다. 캐나다 투자법. 또한 XNUMX월에는 독일 전하는 바에 의하면 반도체 회사 XNUMX곳에 대한 중국의 투자를 막았다.

스크리닝의 경제적 영향

중국 내 투자에 대한 심사 강화를 위한 표면적으로 정치적인 이유를 배경으로 심사의 경제적 영향을 이해하는 것이 중요해졌습니다. 테스트하기는 어렵지만, 한 가지 가설은 호스트 국가의 심사가 재정 비용(예: 승인 신청과 관련된), 지연 및 불확실성을 추가하여 제안의 상업적 실행 가능성을 잠재적으로 제거함으로써 FDI를 냉각시킬 수 있다는 것입니다.

이러한 냉각 효과보다 조금 더 관찰하기 쉬운 것은 외국인 투자자뿐만 아니라 국내 투자 대상도 포함되는 거래 차단 효과입니다. 국내 회사에 대한 외국 투자자의 제안을 중단하면 해당 회사는 기존 주주를 희생시키면서 덜 유리한 조건으로 자금을 조달해야 할 수도 있습니다. 이러한 효과는 호주 재무부 이후에 나타났습니다. Baogang의 제안을 거부했습니다., 중국 투자 그룹이 Northern Minerals Limited의 소수 지분을 인수합니다.

또 다른 가능한 결과는 중국 국영 기업이 Probuild 인수 계획을 철회한 후 발생한 것처럼 대체 구매자/펀더를 찾을 수 없어 청산, 일자리 손실 및 귀중한 프로젝트 중단으로 이어질 수 있다는 것입니다. 호주 재무장관이 제기한 국가 안보 우려. 이 예는 차단 비율을 연구하는 것이 심사 과정에서 공식적인 거부로 이어지기 전이나 투자자가 예상되는 결과에 대한 징후를 받은 후에 종종 제안이 철회된다는 사실로 인해 복잡하다는 점에서 투명성의 어려움을 강조합니다.

중국 투자에 대한 인식된 어려움이 심사 정책을 강화하는 유일한 동기는 아닙니다. 다른 이유에는 디지털화 및 관련 개인정보 보호 문제, 글로벌 가치 사슬의 중요성 증가, 계속되는 코로나19 대유행 등이 있습니다. 심사를 통해 중국 투자와 기타 경제적, 정치적 발전에 대한 국가의 반응은 국제 투자법에 따른 다양한 의무에 따라 조정되었을 수도 있습니다.

중국 투자자의 투자협정 청구 가능성

UNCTAD에 따르면 중국은 106개 BIT와 투자 조항이 포함된 23개 기타 조약(총체적으로 128개 IIA)을 시행하고 있습니다. 여기에는 가장 최근에 캄보디아와의 특혜무역협정(PTA)이 포함됩니다. RCEP— 10개 회원국 사이 동남아시아 국가 연합 (아세안) ASEAN의 2022개 PTA 파트너 중 XNUMX개(호주, 중국, 일본, 뉴질랜드, 대한민국)는 모두 XNUMX년 발효되었습니다. 또한 유럽연합은 중국과 협정을 체결했습니다. 투자에 관한 포괄적 계약 2020의 끝에서.

중국 최초의 IIA로 시작되는 대량의 IIA BIT 스웨덴과의 협정(1982년 서명 및 발효)은 중국 투자자가 중국 투자 제안을 심사하는 국가에 대해 투자 조약 청구를 제기할 수 있는 가능성을 제공합니다. 다양한 투자 조항에 의한 심사 적용 범위는 간단하지 않습니다. 예를 들어 특정 의무가 설정 전 단계를 넘어 확장되는지 여부에 따라 어느 정도 좌우됩니다(수용 및 공정하고 공평한 대우에 관한 조항의 경우 일반적으로 해당되지 않으며 자주 발생하지 않음). 예를 들어 비차별 규율의 경우).^[7] 그러나 심사는 장래의 투자와 관련하여 가장 자주 발생할 것으로 예상되지만, 신규 거래를 모색하는 기존 투자자에게도 발생할 수 있으므로 설립 후 의무가 적용됩니다. 더욱이, 호주, 영국, 미국과 같은 국가에서는 비교적 최근에 기존 투자를 심사할 수 있다는 의미에서 "회고적" 심사를 허용하여(예: 새로운 정보가 발생하거나 중요한 상황이 변경되는 경우) 위험이 증가합니다. 설립 후 투자 의무와 충돌합니다.

캐나다와 중국의 BIT 둘 다 제외 ISDS 주-국가 분쟁 해결 캐나다 투자법에 따른 검토 또는 국가 안보 검토에 따른 투자 승인에 관한 캐나다의 결정. 그러나 중재는 글로벌 텔레콤 홀딩 v. 캐나다 심지어는 IIIA ISDS 범위에서 외국인 투자(예: 심사) 결정을 제외하는 것으로 보이는 경우(이집트와 캐나다 간 BIT도 마찬가지) 그러한 결정에 적용되는 것으로 간주될 수 있습니다. 이 경우 이집트인의 인수 허용을 거부합니다. 캐나다 회사와의 합작 투자에 대한 의결권을 행사하는 회사.^[8]

호주와 중국의 다양한 투자 관련 협정 심사 신청은 관할권에 따라 더욱 불확실해질 수 있습니다. RCEP에는 ISDS 메커니즘이 없지만, BIT 1988년 양국 간에 체결된 협정과 2015년 체결된 PTA는 특정 상황에서 ISDS를 허용합니다. 후자의 협정(“ChAFTA”로 알려짐)에는 실질적인 투자 규율이 거의 포함되어 있지 않으며 ISDS를 내국민 대우로 제한합니다. 그러나 BIT에서는 제XNUMX조의 수용 조항에 따라 "지불할 보상 금액"에 관한 ISDS 허용이 실제로 수용이 발생했는지 여부에 대한 결정을 포함할 수 있는지에 대해 일부 논쟁이 존재합니다. 더욱이, BIT를 읽으면서 중국 ISDS는 다음과 같이 호주를 상대로 소송을 제기했습니다. ICID 컨벤션 다양한 조항 위반 혐의로 확대될 수 있습니다.^[9]

중국과 IIA가 없는 미국과 같은 국가는 분명히 중국 투자 심사와 관련하여 투자 조약 청구로 인한 위험이 최소화됩니다. 2020 "XNUMX단계" 계약 미국과 중국 간의 협정은 어느 쪽의 해외 투자 심사에도 영향을 미치지 않습니다. 그러나 다음과 같은 기타 국제적 의무는 다음과 같습니다. WTO 계약(예: 상업적 주재와 관련하여) 서비스 무역에 관한 일반협정 [GATS] 또는 아래의 성능 요구 사항 무역관련 투자조치에 관한 협정)은 중국을 포함하여 WTO 회원국의 심사에 대한 우려를 불러일으킬 수 있습니다. WTO 분쟁의 가능성은 예를 들어 회원국의 관련 GATS 약속의 범위와 MFN 면제.

결론

21세기 중요한 대외 투자자로서 중국의 부상, 세계 정치 및 경제 지위의 변화, 시진핑 지도 하의 정책 확대 등이 중국의 확산과 경제 확산을 주도한 중요한 요인이었습니다. 특히 선진 민주주의 국가에서는 투자 심사가 강화됩니다. 중국의 도전에 대한 이러한 정책적 대응은 광범위한 정치적, 경제적, 법적 영향을 미칩니다. 정치적으로 그들은 중국에서 “중국을 억제”하려는 더 광범위하고 조직적인 시도의 일부로 인식되었습니다. 특정한 경우에는 중국과의 양국 외교 관계가 급격히 악화되는 데 기여했습니다. 경제적으로 중요한 인프라, 기술 및 개인 데이터 집약적 부문에 대한 중국 투자에 대한 장벽을 높이는 것이 미치는 영향을 측정하는 것은 어려운 일이지만, 비평가들은 비용이 불균형적으로 높았으며 중국과 관련된 위험을 관리하는 보다 효과적인 방법이 있다고 주장합니다. FDI. 법적으로 심사 메커니즘은 일반적으로 투자자 출신에 따른 명시적인 차별을 피하지만, 광범위한 국제 투자 계약 네트워크의 유산으로 인해 중요한 국가 이익과 관련하여 점점 더 논란이 되고 있는 문제에 대한 국제 소송의 위험이 커지고 있습니다.