近年、対内外国投資の提案に対する「審査」が急増している。 世界中のより多くの国が、そのような提案を審査するプロセスを導入しており、多くの場合、特定のセクターや価値や株式比率の点で特定の基準を超えており、投資を拒否したり、条件付きで許可したりする可能性があります。 見直しの根拠は国家安全保障との関連性が高まっているが、より広範な公益問題も関係している。 既存の審査メカニズムを備えているいくつかの国は、審査メカニズムを改訂または置き換えており、通常は審査可能な投資の範囲を追加領域またはより低い基準に拡大しています。 「政策ツールとしての投資審査の復活には、法的、政治的、経済的な影響があります。

スクリーニングは依然として主に先進国の管轄であり、1970 年代にオーストラリア、カナダ、英国、米国で最初に導入された仕組みがあるが、発展途上国の間でも変化が生じている。 UNCTAD 29の管轄区域を「FDI 審査法」、欧州連合を含む、 規制の枠組み 加盟国による管理（および奨励）FDI 審査は 2020 年に発効しました。欧州委員会は最近、 18の27 EU 加盟諸国 審査メカニズムが導入されており、そのうち 2021 か国は XNUMX 年に導入され、そのうち XNUMX か国は UNCTAD リストに載っていません。^【4]

最近スクリーニングメカニズムを導入した発展途上国には、インド (2017 年)、^【5] South Africa (2019 年、ただし関連する改正はまだ発効していません)、および フィリピン （2022年）。 メキシコ、ロシア、中国には確立されたメカニズムが存在する（2011年以降、既存の法律に代わる国家安全保障に特化した正式な審査システムが2020年に創設された）。 ベトナムを含む他の多くの国では、検査の導入を提案しています。

中国投資の標的化

最近の審査の展開と行動は、過去 2000 年間で世界中に広がり、最大のシェアを獲得しているのはヨーロッパである中国の投資に不釣り合いに向けられているようです。 2021 年から 93 年にかけて、中国の対外 FDI ストックは 5.6 倍に増加しました。これに対し、同期間の世界の FDI ストックは 2016 倍に増加しました。 オーストラリア、カナダ、米国などの国はいずれも中国へのFDIストックが大幅に増加し、流入額は2017年からXNUMX年にかけてピークに達した。

中国からの巨額の投資に加え、国家が所有または管理する中国企業による海外投資の重要性は、他国、特にエネルギー、資源、通信などの分野での外交政策への懸念を引き起こしている。^【6] こうした懸念は、中国の法制定によってさらに高まっている。 国家安全保障法 2015と 国家情報長官法 2017 年には、さらに強化された 軍民融合戦略 これも2017年に定められたものである。これらを総合すると、個人や企業が国家安全保障や国家の情報目的の支援に組み込まれる可能性がある。 習近平の指導の下で行われたこれらの取り組みは、中国が西側民主主義国家に対する戦略的脅威であるという認識の高まりに貢献し、その結果、オーストラリア、カナダ、ヨーロッパ、米国に対する中国の投資に対する審査の強化に貢献した。 特に、いわゆる重要なテクノロジー、インフラストラクチャー、個人データ集約型セクターへの投資に焦点を当てた審査政策の革新を推進してきました。

国内の審査法や政策では通常、中国を名前で特定することはありません。 したがって、たとえば、最近の米国では 大統領令 代わりに、「米国の国家安全保障にとって容認できないリスク」を引き起こす可能性があるとして、「外国の敵対者または他の特別な懸念国を直接的または間接的に関与する投資」に言及している。 より具体的には、この命令は、2018年の外国投資リスク審査近代化法の「対米国外国投資委員会[CFIUS]が考慮すべき要素の一つは…『国家安全保障上のリスクは以下によって生じる可能性がある』ということである」との指摘を繰り返している。 「国家安全保障に関連する分野における米国のリーダーシップに影響を及ぼす可能性のあるある種の重要な技術または重要なインフラを取得するという実証済みまたは宣言された戦略的目標を持つ、特別に懸念される国」が関与する外国投資。

それにもかかわらず、CFIUS などの正式な審査メカニズム内であれ、その他の立法的文脈を通じてであれ、中国からの投資の阻止は複数の国で一般的になりつつある。 XNUMX月にはイタリアで 報道によると はFDI審査メカニズムを利用して、中国のロボット企業によるイタリア企業Roboxへの投資に反対した。 XNUMX月に英国は、 最近改正された審査法 〜へ 香港企業を阻止する 電子設計会社 Pulsic を買収した Super Orange 。 カナダはXNUMX月、中国企業XNUMX社に対し、国家安全保障に関する最新ガイドラインに基づく国家安全保障の見直しを受けて、重要な鉱物企業への一部投資を売却するよう命じた。 カナダ投資法。 XNUMX月にもドイツで 報道によると 半導体企業２社に対する中国の投資を阻止した。

スクリーニングの経済的影響

対内投資の審査強化という表向きは政治的な理由を背景に、審査の経済的影響を理解することが極めて重要となっている。 検証するのは難しいが、XNUMXつの仮説は、受入国の審査により財政的コスト（例：承認申請に関連する）、遅延、不確実性が増大し、FDIを萎縮させ、提案の商業的実行可能性を潜在的に排除する可能性があるというものである。

このような萎縮効果よりも観察しやすいのは、外国投資家だけでなく国内投資対象者も関与する取引阻止の影響です。 外国投資家による国内企業への提案を阻止すると、その企業は既存株主を犠牲にして、不利な条件で資金調達をしなければならなくなる可能性がある。 このような効果は、オーストラリア財務大臣の就任後に見られました。 Baogangの提案を拒否した中国の投資グループであるノーザン・ミネラルズ・リミテッドの少数株式を取得する。

もう一つ考えられる結果は、代替の買い手/資金提供者が見つからず、清算、雇用の喪失、貴重なプロジェクトの中断につながる可能性である。これは、中国国有企業がプロビルドの買収計画を撤回した後に起こったものであるが、これは明らかに次のような理由によるものだ。 オーストラリア財務大臣が提起した国家安全保障上の懸念。 この例は、スクリーニングプロセスで正式な拒否に至る前、投資家がその可能性の高い結果の兆候を受け取った後に提案が撤回されることが多いという事実により、ブロック率の調査が複雑になるという透明性の問題を浮き彫りにしています。

中国投資に対する認識の難しさだけが審査強化の動機ではない。 その他の理由としては、デジタル化とそれに関連するプライバシーへの懸念、グローバル バリュー チェーンの重要性の増大、新型コロナウイルス感染症のパンデミックの継続などが挙げられます。 中国の投資やその他の経済的・政治的発展に対する各国のスクリーニングを通じた対応も、国際投資法に基づく各国のさまざまな義務によって調整されている可能性がある。

中国投資家による投資協定請求の可能性

UNCTAD によると、中国は 106 の BIT と、投資条項を含む 23 のその他の条約を発効しています (総称して 128 IIA)。 これらには、最近ではカンボジアとの特恵貿易協定（PTA）が含まれます。 CJPE—加盟10か国の間で 東南アジア諸国連合 (ASEAN) ASEANのPTAパートナー2022カ国のうちXNUMXカ国（オーストラリア、中国、日本、ニュージーランド、韓国）はいずれもXNUMX年に発効した。さらに、欧州連合は中国との協定交渉を締結した。 投資に関する包括的合意 2020の終わりに。

中国の最初のものから始まるこの大量のIIA BIT スウェーデンとの協定（1982年に署名、発効）により、中国の投資家が中国の投資提案を審査している国々に対して投資協定を申し立てる可能性がもたらされる。 さまざまな投資条項による審査の対象範囲は単純ではありません。たとえば、特定の義務が設立前の段階を超えて拡大するかどうかにある程度依存します（収用および公正かつ衡平な取扱いに関する条項については一般に当てはまりませんが、当てはまらないこともよくあります）。たとえば、非差別分野など）。^【7] ただし、スクリーニングは将来の投資に関して最も頻繁に行われることが予想されますが、新規取引を行おうとする既存の投資家に対してもスクリーニングが発生し、設立後の義務が適用される可能性があります。 さらに、オーストラリア、英国、米国などの国々は、比較的最近になって、既存の投資が審査される可能性があるという意味で（たとえば、新しい情報が生じたり、重大な状況が変化した場合に）「遡及的」審査を認めており、リスクが増大しています。設立後の投資義務との抵触。

カナダと中国のBIT 両方から除外します ISDS カナダ投資法に基づく審査または国家安全保障審査に基づく投資の承認に関するカナダの決定。 しかし、そこでの仲裁は、 グローバル テレコム ホールディング vs. カナダ さえも ⅡA ISDS の範囲から外国投資 (つまり審査) 決定を除外していると思われる場合 (エジプトとカナダ間の BIT も同様) は、そのような決定に適用されると判断される可能性があります。その場合、エジプト人による買収の許可が拒否されることになります。カナダ企業との合弁会社の議決権管理会社。^【8]

オーストラリアと中国とのさまざまな投資関連協定の審査への適用は、管轄区域がさらに不確実になる可能性がある。 RCEP には ISDS メカニズムはありませんが、 BIT 1988年に両国間で署名され、2015年に署名されたPTAは、特定の状況下でISDSを認めている。 後者の協定（「ChAFTA」として知られる）には実質的な投資規律がほとんど含まれておらず、ISDSを内国民待遇に制限している。 しかし、BIT では、第 XNUMX 条の収用規定に基づく「支払われるべき補償金の額」に関する ISDS の引当金に、収用が実際に発生したかどうかの判断が含まれるかどうかについて、いくつかの議論が存在する。 さらに、BIT を読んだところ、中国の ISDS は以下の規定に従ってオーストラリアに対して主張している。 ICSID 大会 範囲は規定違反の疑いにまで及ぶ可能性がある。^【9]

中国とIIAを締結していない米国などの国は、明らかに、中国からの投資の審査に関して投資協定を申し立てられるリスクが最小限に抑えられている。 2020年 「第XNUMX段階」合意 米国と中国の関係は、どちらの当事者の対内外国投資の審査にも影響を与えません。 ただし、以下に基づいて生じるその他の国際義務 WTO 協定（例： サービス貿易に関する一般協定 [GATS]] または以下に基づくパフォーマンス要件 貿易関連投資措置に関する協定）は、中国に関するものを含め、WTO加盟国の審査に懸念を引き起こす可能性がある。 WTO 紛争の可能性は、例えば、加盟国の関連する GATS 約束の範囲や、 MFN 免除。

結論

21世紀における重要な対外投資国としての中国の台頭、その世界的な政治的・経済的地位の変革、そして習近平の指導の下での中国政策のエスカレーションは、それだけではないが、感染拡大の重要な推進要因となっている。特に先進民主主義国における投資審査の厳格化。 中国からの挑戦と認識されたものに対するこうした政策対応は、政治的、経済的、法的な影響を広範囲に及ぼす。 政治的には、中国では彼らは「中国を抑え込む」ためのより広範で協調的な試みの一環として認識されてきた。 特定のケースでは、それらは中国との二国間外交関係の急激な悪化の一因となった。 経済的には、重要なインフラストラクチャ、テクノロジー、および個人データ集約型セクターにおける中国の投資に対する障壁を高めることの影響を測定することは困難であるが、批評家は、コストが不相応に高くなっており、中国関連のリスクを管理するより効果的な方法があると主張している。 FDI。 法的には、審査メカニズムは通常、投資家の出身地に基づく明示的な差別を回避していますが、国際投資協定の広範なネットワークの遺産により、ますます物議を醸している極めて重要な国益の問題に関して国際訴訟のリスクが増大しています。